MUCHO MÁS SOBRE DANIEL TAMMET

CC

El documental de twitter (twittamentary – Tan Siok Siok)

CC

Twittamentary: un documental sobre la gente que utiliza Twitter

http://geeksroom.com/2011/05/twittamentary-un-documental-sobre-twitter/49422/

 

http://www.muyinternet.com/2011/05/18/twittamentary-sera-el-primer-documental-sobre-twitter

 

http://www.ticbeat.com/socialmedia/twittamentary-primer-documental-twitter/#_

 

http://www.internetizado.com/15304/twittamentary-el-primer-documental-sobre-twitter/

 

INDIGNACIÓN Y PROTESTA MUNDIAL PERSONAJE 2011 EN REVISTA TIME

CC

http://www.elnuevoherald.com/2011/12/14/1083745/time-designa-al-manifestante-como.html#ixzz1gXv70oC3

http://www.youtube.com/watch?v=Z-RToMOrnew&feature=related

---

MÁS SOBRE BABILONIA (LA MODERNA?)

noviembre 6, 2011

CC

 

 

germanov.wordpress.com.  En Asiria se le llamó Ishtar a la madre y Tamus al hijo

---

Torturada y luego decapitada periodista por acusar narcos en internet

septiembre 27, 2011

CC

 

El crimen organizado mexicano trata de amordazar a las redes sociales

Otra periodista muere decapitada tras difundir denuncias ciudadanas en la web

Decapitada una periodista por denunciar a los narcos en Internet

SALVADOR CAMARENA

El cuerpo desmembrado fue diseminado en distintos puntos de la ciudad fronteriza mexicana de Nuevo Laredo

http://www.elpais.com/articulo/internacional/crimen/organizado/mexicano/trata/amordazar/redes/sociales/elpepuint/20110926elpepuint_3/Tes

 

• Asesinado en México un periodista, su esposa y su hijo
• México es el país americano más peligroso para los periodistas, según Reporteros sin fronteras
• Los periodistas mexicanos marchan para exigir el cese de las agresiones e intimidaciones
• Liberados otros dos periodistas secuestrados por narcos mexicanos
• TRIBUNA: A matar al mensajero
• México, un país peligroso para la prensa
• Fotografía: Familiares de cuatro jóvenes tiroteados en Ciudad Juárez

---

Slutwalk

julio 17, 2011

CC

Si el cuerpo es de la mujer, ella lo da a quien ella quiera. Marcha de Putas Brasilia. Foto de @josipaz en Twitpic.

Bingo #Marcha de Putas: ¡Hagan sus apuestas! Ejemplos de grosería verbal hacia la mujer. Imagen de @slutwalkbr compartida en Twitpic por @umadeboravieira

---

TWITTER: ¿RED SOCIAL O MEDIO DE COMUNICACIÓN?

mayo 16, 2010

C

BIZ STONE EL HOMBRE DETRÁS DE TWITTER

Twitter es la palabrita de moda. ¿Qué es? ¿Para qué sirve? Así como pasó con Google, Yahoo y Facebook, hoy esta red está en boca de todos, y mucho de eso tiene que ver con Christopher Isaac Stone, el emprendedor de 36 años.

Más conocido en el mundo como Biz Stone, él es el encargado de dar la cara por la empresa. Los mails que les llegan a los usuarios están firmados por él. Si bien los fundadores de Twitter son tres -Jack Dorsey, inventor del concepto; Evan Williams y él-, Stone es quien tiene más seguidores: 1’650.000 personas están interesadas en cada mensaje de 140 caracteres que publica este joven de Massachusetts el cual lleva sobre sus espaldas el peso de intentar encontrar un modelo de negocio que le sirva a la empresa y a inversores de la talla de Morgan Stanley.

Si bien la compañía deja su lado cool y muestra su gusto por la reserva al no dar números demasiado certeros, Stone dice que Twitter creció en América Latina un 100 por ciento desde junio. Ante la pregunta, Biz no aclara si esto es en tweets, usuarios o qué. Sin embargo, la cantidad de usuarios públicos ha crecido a los ojos de cualquier navegante on-line, sobre todo impulsado por la presencia en los medios y los usuarios famosos (ver aparte).

Twitter ya forma parte de la ‘cultura web’, a tal punto que al buscar en Google News noticias sobre esta plataforma aparecen más de 70 mil notas solo en la versión en español, un número similar al que se encuentra buscando “Google”. Las dos empresas también comparten el hecho de que sus nombres lograron convertirse en verbos, lo que para muchos significa un éxito del marketing difícil de revertir: “googlear” y “twittear” forman parte del lenguaje on-line.

Nacimiento rápido

Hay decenas de definiciones sobre qué es Twitter, ¿cuál es la suya?

Es una fuente muy rica para información en tiempo real. La idea nuestra es que esa información llegue a todo aquel a quien le pueda interesar; en eso nos estamos enfocando. Como mejorar el flujo de datos para mostrar las cosas interesantes que pasan dentro de Twitter.

Hoy está en boca de todos, ¿cómo hicieron para generar el ruido inicial?

Al principio, en el 2006, Twitter era una suerte de proyecto paralelo dentro de Odeo (una plataforma de audio que vendieron) y fue creciendo solo. En ese momento era interesante para nosotros, pero no estábamos seguros de que lo fuera para el resto del mundo. De hecho, armamos el primer prototipo de Twitter y se lo presentamos a nuestros amigos para que lo mostraran a sus amigos, a modo de generar una especie de efecto dominó. Los primeros seis meses fue algo muy pequeño: nuestros amigos y familiares lo estaban usando, y realmente nos parecía muy divertido, pero nadie más sabía del tema. Lo que pasó es que un par de bloggers muy populares ‘postearon’ sobre nosotros, y luego fuimos a South by Southwest, una conferencia relacionada con cultura y tecnología, en Austin (Texas, E.U.). Ahí nos dieron un premio, y empezó a funcionar la bola de nieve. Los medios empezaron a hablar de nosotros como una nueva manera de comunicarse. Además, en el 2007, 2008 y 2009, Twitter estuvo presente en casi todo gran evento mundial, desde elecciones hasta catástrofes, pasando por el Superbowl y los Oscar. La gente estaba usando Twitter, nosotros nos volvimos parte de esos eventos, y como resultado fuimos creciendo.

¿Cuál cree que es su competencia?

No veo que seamos una red social. Tenemos algunos aspectos sociales, pero no somos una red social. Nos vemos más como una red de información, y la red la armas como quieras. Yo tengo en mis ‘seguidos’ desde amigos y familiares, hasta la CNN y The New York Times. Sumo algún diario local, diferentes compañías, la Nasa y el almacén de la esquina. Todo ese mix es mi cuenta. Esa es la idea.

Al mismo tiempo, no creo que caigamos en una categoría de búsqueda; nosotros solo proveemos búsqueda sobre nuestros tweets y no hurgamos en la web. Creo que podemos suplir alguna función con compañías como Facebook y Google, pero al mismo tiempo entiendo que hay mucho espacio para que esas compañías sigan trabajando como lo hacen, sin competir necesariamente.

El éxito sin efectivo

Nadie puede dudar de que Twitter está de moda, pero en este crecimiento público no ha podido responder a la pregunta de cómo van a generar ingresos. Si bien hasta ahora producen dinero a través de alianzas con terceros y algunos programas puntuales, se espera un plan de negocios más concreto. Mientras tanto, ellos viven tranquilos con los 160 millones de dólares que levantaron de fondos de capital de riesgo.

Están creciendo mucho y ha habido rumores de compra de todo tipo. ¿Piensan vender?

No estamos vendiendo. Queremos quedarnos con la compañía y seguir creciendo. Creo que hasta ahora hemos hecho, apenas, la mitad del trabajo. Está probado que Twitter puede ser una gran herramienta, tanto para las personas como para los negocios. Tenemos que probar que hay un negocio alrededor de nosotros sin perder de vista dos metas importantes: generar la cultura interna de ser una fuerza para el bien, como nos gusta decir, y forjar un gran lugar para trabajar. Todo esto, de la mano de construir un negocio que haga dinero y produzca ganancias.

Dijo que quieren ser “una fuerza para el bien”. El eslogan es similar al de Google: “no harás el mal”. ¿Cómo actuarían ustedes frente a una situación como la que se vive en China?

No puedo hablar sobre Google. En cuanto a Twitter, nosotros creemos que el intercambio abierto de información tiene un impacto global interesante. Queremos que nuestro servicio esté abierto a tantos idiomas y dialectos como sea posible. Tampoco tenemos un plan en el corto plazo para poner empleados y computadoras en China. La idea es crecer mucho en San Francisco.

Mantener el crecimiento

En América Latina creció el 100 por ciento en los últimos nueve meses. ¿Qué estrategia tienen para seguir desarrollándose fuera de los Estados Unidos?

Por un lado, continuar ampliando los idiomas. Hemos logrado el lanzamiento en italiano, francés y español, un mes después de anunciar el programa para que Twitter sea traducido por los propios usuarios. Ese fue un programa piloto, pero resultó tan exitoso que pensamos hacer lo mismo con muchos idiomas alrededor del mundo. Otra de las formas en que queremos crecer es haciendo alianzas con empresas de telefonía móvil de todo el mundo para brindar el servicio a través de SMS, que es como nació Twitter (la limitación de extensión en los SMS es el origen de los 140 caracteres). Ya llevamos más de 65 alianzas y seguiremos creciendo en esa línea. La idea es que cada país tenga un código corto, para que los usuarios puedan enviar sus tweets sin necesidad de tener equipos costosos. Con esto estamos creciendo mucho en el Caribe, India e Indonesia.

Así generan crecimiento en países donde un BlackBerry o un iPhone no son tan comunes, pero la experiencia de Twitter, ¿se aprecia de esta manera o priorizan el crecimiento sobre todo?

Sí, si bien es limitado, el SMS puede ser muy interesante. En el ADN de Twitter está el SMS; entonces, si bien varios países tienen muchos usuarios con smartphones y buena cobertura, también apuntamos al SMS porque es el más bajo denominador común de envío de datos. Además, hay más de 4.000 millones de celulares, mientras que hay menos de 2.000 millones de usuarios de Internet.

Lejos de todo el ruido que los rodea, ¿cuál fue el momento exacto en que se dieron cuenta de que Twitter era relevante?

Creo que todavía me sorprende, pero la primera vez que me enteré de un terremoto en California y fui a Twitter antes de cualquier otra cosa, y lo hice como usuario, eso fue lo importante, eso fue un antes y un después. Ahí me di cuenta de que esto venía en serio.

¿Qué es Twitter?

Twitter, que en inglés significa literalmente el “gorjeo de los pájaros”, es una red gratuita de información que permite el intercambio de mensajes de 140 caracteres como máximo, contando los espacios. En esa extensión se pueden incluir desde links hasta fotos, audios, videos, mapas, etc. Nació con la pregunta “¿Qué estás haciendo ahora?” como disparador y su crecimiento se dio de la mano de su uso en grandes acontecimientos, a lo que se sumó la apertura de cuentas por parte de celebridades estadounidenses, como Oprah Winfrey.

Intentó ser comprada por varios, entre ellos Facebook, que tomó varias funciones para su propia plataforma. Se estima que tiene 100 millones de usuarios, aunque las estadísticas más optimistas dicen que menos de la mitad twittean con frecuencia.

Glosario

* Twitter: nació en 2006, en idioma inglés; la versión en español tiene menos de un año. Por eso todavía la jerga se constituye básicamente de términos en inglés.

* Tweet: Mensaje enviado a través de Twitter, que no supera los 140 caracteres.

* Followers: Usuarios que reciben cada tweet que uno realiza desde la plataforma.

* Following: Usuarios de los que uno recibe cada tweet que realizan.

* Retweet: Clave en Twitter. Similar al ‘reenviar’ de los e-mails, permite que un tweet sea retweeteado por otro usuario.

* Direct Message: Mensajes privados (no los ve la comunidad) que se pueden enviar entre dos personas que se siguen mutuamente.

* Trending Tepic: Temas “calientes” en Twitter. En general, se relacionan con sucesos mundiales, como grandes terremotos o celebridades. Ahora la empresa quiere que se dividan por países.

Por Pablo Martín Fernández (En Twitter: fernandezpm)
La Nación (Argentina)
Gda

http://www.cromos.com.co/personajes/perfiles/articulo-jack-dorsey-el-genio-de-twitter

http://tecnoculto.com/2009/03/11/los-inventos-que-cambiaron-el-mundo-122-twitter/

---

George Orwell: ¿Por qué escribo?

abril 19, 2010

C

La información de fondo de    se puede leer http://carmenlobo.blogcindario.com/2010/03/01376-george-orwell-por-que-escribo.html. Y sigue George Orwell no creo que se puedan captar los motivos de un escritor sin saber antes su desarrollo al principio. Sus  temas estarán determinados por la época en que vive -por lo menos esto es cierto en tiempos tumultuosos y revolucionarios como el nuestro-, pero antes de empezar a escribir habrá adquirido una actitud emotiva de la que nunca se librará por completo. Su tarea, sin duda, consistirá en disciplinar su temperamento y evitar atascarse en una edad inmadura, o en algún perverso estado de ánimo: pero si escapa de todas sus primeras influencias, habrá matado su impulso de escribir. Dejando aparte la necesidad de ganarse la vida, creo que hay cuatro grandes motivos para escribir, por lo menos para escribir prosa. Existen en diverso grado en cada escritor, y concretamente en cada uno de ellos varían las proporciones de vez en cuando, según el ambiente en que vive. Son estos motivos:

1. El egoísmo agudo. Deseo de parecer listo, de que hablen de uno, de ser recordado después de la muerte, resarcirse de los mayores que lo despreciaron a uno en la infancia, etc., etc. Es una falsedad pretender que no es éste un motivo de gran importancia. Los escritores comparten esta característica con los científicos, artistas, políticos, abogados, militares, negociantes de gran éxito, o sea con la capa superior de la humanidad. La gran masa de los seres humanos no es intensamente egoísta.

Después de los treinta años de edad abandonan la ambición individual -muchos casi pierden incluso la impresión de ser individuos y viven principalmente para otros, o sencillamente los ahoga el trabajo. Pero también está la minoría de los bien dotados, los voluntariosos decididos a vivir su propia vida hasta el final, y los escritores pertenecen a esta clase. Habría que decir los escritores serios, que suelen ser más vanos y egoístas que los periodistas, aunque menos interesados por el dinero.

2. Entusiasmo estético. Percepción de la belleza en el mundo externo o, por otra parte. en las palabras y su acertada combinación. Placer en el impacto de un sonido sobre otro, en la firmeza de la buena prosa o el ritmo de un buen relato. Deseo de compartir una experiencia que uno cree valiosa y que no debería perderse. El motivo estético es muy débil en muchísimos escritores, pero incluso un panfletario o el autor de libros de texto tendrá palabras y frases mimadas que le atraerán por razones no utilitarias; o puede darle especial importancia a la tipografía, la anchura de los márgenes, etc. Ningún libro que esté por encima del nivel de una guía de ferrocarriles estará completamente libre de consideraciones estéticas.

3. Impulso histórico. Deseo de ver las cosas como son para hallar los hechos verdaderos y almacenarlos para la posteridad.

4. Propósito político, y empleo la palabra “político” en el sentido más amplio posible. Deseo de empujar al mundo en cierta dirección, de alterar la idea que tienen los demás sobre la clase de sociedad que deberían esforzarse en conseguir. Insisto en que ningún libro está libre de matiz político. La opinión de que el arte no debe tener nada que ver con la política ya es en sí misma una actitud política.

Puede verse ahora cómo estos varios impulsos luchan unos contra otros y cómo fluctúan de una persona a otra y de una a otra época. Por naturaleza -tomando “naturaleza” como el estado al que se llega cuando se empieza a ser adulto- soy una persona en la que los tres primeros motivos pesan más que el cuarto. En una época pacífica podría haber escrito libros ornamentales o simplemente descriptivos y casi no habría tenido en cuenta mis lealtades políticas. Pero me he visto obligado a convertirme en una especie de panfletista. Primero estuve cinco años en una profesión que no me sentaba bien (la Policía Imperial India, en Birmania), y luego pasé pobreza y tuve la impresión de haber fracasado. Esto aumentó mi aversión natural contra la autoridad y me hizo darme cuenta por primera vez de la existencia de las clases trabajadoras, así como mi tarea en Birmania me había hecho entender algo de la naturaleza del imperialismo: pero estas experiencias no fueron suficientes para proporcionarme una orientación política exacta. Luego llegaron Hitler, la guerra civil española, etc.

Éstos y otros acontecimientos de 1936-1937 habían de hacerme ver claramente dónde estaba. Cada línea seria que he escrito desde 1936 lo ha sido, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático, tal como yo lo entiendo. Me parece una tontería, en un periodo como el nuestro, creer que puede uno evitar escribir sobre esos temas. Todos escriben sobre ellos de un modo u otro. Es sencillamente cuestión del bando que uno toma y de cómo se entra en él. Y cuanto más consciente es uno de su propia tendencia política, más probabilidades tiene de actuar políticamente sin sacrificar la propia integridad estética e intelectual.

Lo que más he querido hacer durante los diez años pasados es convertir los escritos políticos en un arte. Mi punto de partida siempre es de partidismo contra la injusticia. Cuando me siento a escribir un libro no me digo: “Voy a hacer un libro de arte”. Escribo porque hay alguna mentira que quiero dejar al descubierto, algún hecho sobre el que deseo llamar la atención. Y mi preocupación inicial es lograr que me oigan. Pero no podría realizar la tarea de escribir un libro, ni siquiera un largo artículo de revista, si no fuera también una experiencia estética. El que repase mi obra verá que aunque es propaganda directa contiene mucho de lo que un político profesional consideraría inmaterial. No soy capaz, ni me apetece, de abandonar por completo la visión del mundo que adquirí en mi infancia. Mientras siga vivo y con buena salud seguiré concediéndole mucha importancia al estilo en prosa, amando la superficie de la Tierra. Y complaciéndome en objetos sólidos y trozos de información inútil. De nada me serviría intentar suprimir ese aspecto mío. Mi tarea consiste en reconciliar mis arraigados gustos y aversiones con las actividades públicas, no individuales, que esta época nos obliga a todos a realizar.

No es fácil. Suscita problemas de construcción y de lenguaje e implica de un modo nuevo el problema de la veracidad. He aquí un ejemplo de la clase de dificultad que surge. Mi libro sobre la guerra civil española, Homenaje a Cataluña, es, desde luego, un libro decididamente político, pero está escrito en su mayor parte con cierta atención a la forma y bastante objetividad. Procuré decir en él toda la verdad sin violentar mi instinto literario. Pero entre otras cosas contiene un largo capítulo lleno de citas de periódicos y cosas así, defendiendo a los trotskistas acusados de conspirar con Franco. Indudablemente, ese capítulo, que después de un año o dos perdería su interés para cualquier lector corriente, tenía que estropear el libro. Un crítico al que respeto me reprendió por esas páginas: “¿Por qué ha metido usted todo eso?”, me dijo. “Ha convertido lo que podía haber sido un buen libro en periodismo.” Lo que decía era verdad, pero tuve que hacerlo. Yo sabía que muy poca gente en Inglaterra había podido enterarse de que hombres inocentes estaban siendo falsamente acusados. Y si esto no me hubiera irritado, nunca habría escrito el libro.

De una u otra forma este problema vuelve a presentarse. El problema del lenguaje es más sutil y llevaría más tiempo discutirlo. Sólo diré que en los últimos años he tratado de escribir menos pintorescamente y con más exactitud. En todo caso, descubro que cuando ha perfeccionado uno su estilo, ya ha entrado en otra fase estilística. Rebelión en la granja fue el primer libro en el que traté, con plena conciencia de lo que estaba haciendo, de fundir el propósito político y el artístico. No he escrito una novela desde hace siete años, aunque espero escribir otra enseguida.

Seguramente será un fracaso -todo libro lo es-, pero sé con cierta claridad qué clase de libro quiero escribir.  Mirando la última página, o las dos últimas, veo que he hecho parecer que mis motivos al escribir han estado inspirados sólo por el espíritu público. No quiero dejar que esa impresión sea la última. Todos los escritores son vanidosos, egoístas y perezosos, y en el mismo fondo de sus motivos hay un misterio. Escribir un libro es una lucha horrible y agotadora, como una larga y penosa enfermedad. Nunca debería uno emprender esa tarea si no le impulsara algún demonio al que no se puede resistir y comprender. Por lo que uno sabe, ese demonio es sencillamente el mismo instinto que hace a un bebé lloriquear para llamar la atención. Y, sin embargo, es también cierto que nada legible puede escribir uno si no lucha constantemente por borrar la propia personalidad. La buena prosa es como un cristal de ventana. No puedo decir con certeza cuál de mis motivos es el más fuerte, pero sé cuáles de ellos merecen ser seguidos. Y volviendo la vista a lo que llevo escrito hasta ahora, veo que cuando me ha faltado un propósito político es invariablemente cuando he escrito libros sin vida y me he visto traicionado al escribir trozos llenos de fuegos artificiales, frases sin sentido, adjetivos decorativos y, en general, tonterías

---

LIBERACIÓN Y FRASES ATEAS QUE MERECEN EXCOMUNIÓN

noviembre 30, 2009

La Teología de la Liberación es una corriente teológica que comenzó en Iberoamérica después del Concilio Vaticano II y la Conferencia de Medellín (Colombia, 1968). Es reconocida por sus inclinaciones al marxismo. Sus representantes más destacados son los sacerdotes Gustavo Gutiérrez Merino, (peruano), quien en 1973 editaría el primer libro sobre el tema Historia, política y salvación de una teología de liberación, Leonardo Boff (brasileño) y el guerrillero marxista Camilo Torres. La Teología de la Liberación intenta responder a la cuestión que los cristianos de América Latina se plantean cómo ser cristiano en un continente oprimido. ¿Cómo cantar al Señor en una tierra extraña? ¿Cómo conseguir que nuestra fe no sea alienante sino liberadora? Uno de los máximos exponentes de esta teología, el jesuita Ignacio Ellacuría, fue asesinado a sangre fría. Muchos sacerdotes y agentes de pastoral practican y aceptan los supuestos de esta teología, en varios países de América Latina, pero esta corriente está difundida por toda la Iglesia católica. En resumen no deja de ser una variante más de ese movimiento de cambio en la teología denominado Modernismo, y en vez de entablar puentes con el liberalismo lo hace con el marxismo.

-”La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando ‘¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!’. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello.”
Dan Barker (Ex-predicador)

-”Sí Jesús hubiera sido ejecutado hace veinte años, los niños católicos irían a la escuela con sillitas eléctricas en sus cuellos en lugar de cruces”.
Lenny Bruce

-”¿La definición de mitología en una oración? ‘Mitología’, es lo que llamamos a las religiones de otras personas”.
Joseph Campbell (Antropólogo estadounidense)

-”Por simple sentido común no creo en Dios… en ninguno”.
Charles Chaplin

-”Los Dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común”.
Chapman Cohen

-”La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia”.

-”Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arco iris de señal, etc., y desde atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro”.
Charles Darwin

-”Todos somos ateos respecto a la mayoría de Dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un Dios más allá”.
Richard Dawkins

-”La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece”.
Philip K. Dick

-”Mi mente es incapaz de concebir una cosa como el alma. Puede que esté errado y que el hombre tenga un alma, pero yo simplemente no lo creo”.
Thomas Edison

-”Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”.

-”No puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un Dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo”.
Albert Einstein

-”Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?”.
Epicuro

-”Un mito es una religión en la que ya nadie cree”.
James Feibleman (Filósofo estadounidense)

-”La religión es comparable con la neurosis infantil”.
-No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar”.
-”Los sentimientos de ‘amor y temor de Dios’ no tienen su origen en Dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre…”
Sigmund Freud

-”La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar”.
León de Gandarías

-”Los seres humanos pueden vivir sin Dioses pero los Dioses le deben la vida a los seres humanos, es decir, son una extensión imaginaria de la realidad, el resultado de una insatisfacción”.
Luís García Montero, (Poeta granadino)

-”Si vamos a enseñar ‘la ciencia de la creación’ como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica”.
Judith Hayes

-”Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sólo que Dios no es necesario”.
Stephen W. Hawking

-”La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí”.
Robert A. Heinlein

-”Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter.”
Tomás Jefferson

-”Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo”
Ryszard Kapuscinski (Periodista y escritor polaco)

-”¡Desde tiempos inmemorables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo”
Papa León X

-”La religión es el opio del pueblo”.
Karl Marx

-”El último cristiano murió en la cruz”.
Friedrich Wilhelm Nietzsche

-”Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Thomas Paine

-”Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión”.
Robert M. Pirsig

-”Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un Dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles Dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo”.
Stephen F. Roberts

-”La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales”.
-”Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo… Aplica la ciencia”.
-”No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer”.
Carl Sagan (Astrónomo estadounidense 1934-1996)

-”¿Por qué debemos aceptar los consejos del papa sobre sexo? Si el sabe algo al respecto, pues, ¡no debería!”
-”El martirio es la única forma que una persona sin ningún tipo de habilidad puede convertirse en alguien granDioso”.
-”El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio”.
-”No hemos perdido la fe pero la hemos transferido de Dios a la profesión médica”.
-”Ahora ya sabemos que el alma es el cuerpo y el cuerpo el alma. Nos dicen que son diferentes porque quieren persuadirnos de que podemos quedarnos con nuestras almas si los dejamos esclavizar nuestros cuerpos”.
George Bernard Shaw

-”Estoy harto de todas las religiones. La religión ha dividido a la gente. No creo que haya diferencia entre el Papa usando su sombrero grande, paseando entre feligreses con una cartera humeante y un africano pintándose la cara blanca y rezándole a una piedra”.
Howard Stern

-”Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia”.
Thomas Szasz

-”Alguien me dijo: sigue los pasos de Jesús, nunca cruces los brazos porque el hombre más grande del mundo murió con los brazos abiertos. Yo le respondí: voy a cruzar los brazos y voy a ser el hombre más pequeño, porque no pienso morir pobre, casto ni traicionado hasta por mi padre”.
Gaston Techera

-”Es una de las supersticiones de la mente humana imaginarse que la virginidad pueda ser una virtud”.
Voltaire

---

AUTOPOIESIS APARTES TEORÍA INFORMACIÓN

noviembre 14, 2009

Origen del concepto en la nueva Biología
El término derivado del griego (autos- poiein: auto-producir) designa el proceso por el que un sistema con organización se auto-produce y auto-reproduce y ha sido introducido en la discusión teórica por los biólogos chilenos Maturana y Varela. En su definición afirman que:
los sistemas auto-producidos (una célula, un organismo, la conciencia o psique, una corporación etc.) constan de una red de procesos u operaciones, que pueden transformar o destruir componentes pero en los que el mismo sistema opera su identidad como contradistinta al entorno y la mantiene a través de esa retícula de procesos de interacción entre sus elementos. (Maturana and Varela, Autopoiesis and Cognition (1980), p.79.
Para Maturana y Varela, una célula, por ejemplo, es una fábrica bioquímica que trabaja con reglas y pautas internas (los programas biogenéticos) para reproducir duraderamente su propia configuración. En general, la autopoiesis designa pues la forma en que los sistemas conservan su identidad gracias a operaciones internas en que auto-reproducen sus propios componentes.
Estos sistemas están abiertos al entorno en lo que se refiere al intercambio material (el metabolismo) y energético, pero al mismo tiempo están cerrados o clausurados operacionalmente, pues sus operaciones propias son precisamente lo que les distingue del entorno. Esta clausura se debe a su autonomía operacional debida al programa interno que determina el modo en que el sistema reacciona a los estímulos del entorno –donde esos estímulos actúan sobre el sistema a través de ciertos receptores internos acoplados estructuralmente al entorno. Los cambios producidos por el entorno en dichos receptores son percibidos por el sistema como „irritaciones“ (el „noise“ de los sistemas técnicos) a los que el sistema responde según instrucciones de su programa interno. Por tanto, la modificación en el comportamiento de una célula producida por estímulos externos no surge como „efecto“ directo del impulso causal exterior, sino mediante la percepción interna de los cambios en los propios receptores. El „entorno“ es pues percibido por el sistema biológico sólo a través de parámetros del programa propio.
El concepto de „sistema autopoiético“ en Luhmann
La interpretación biológica del concepto de autopoiesis sirve de punto de partida a la reflexión de Luhmann sobre esta categoría.
La autopoeisis no se limita a ser una propiedad de sistemas biológicos o físicos (técnicos etc.) sino es comprendida como „capacidad universal“ de todo sistema para producir „estados propios“ bien diferenciados (que propiamente son, en su estabilidad, los que crean la „estructura“ interna) y a los que pueden enlazar permanentemente las operaciones propias del sistema –ante todo, gracias a la „auto-organización“ del sistema.
Aunque un sistema operativamente clausurado y autónomo sólo está determinado por sus propios parámetros (programa) internos, con todo, puede también referir a nivel „cognitivo“ sus estados internos al mundo exterior (a una imagen auto-generada también internamente de dicho mundo) y hacerse así una imagen de esos entornos. El mundo interior y el exterior de un sistema están pues generados internamente, pero la diferencia que el sistema –en cuanto se auto_observa- establece entre ellos sirve de punto de partida a otros procesos de diferenciación
Es claro que en esta interpretación, Luhmann traslada el punto de referencia de los sistemas autopoiéticos desde el nivel „físico“ al „cognitivo“ (en el sentido más amplio de „cognición“ que es una capacidad que pueden poseer también las células; y que no debe interpretarse como conocimiento mental humano exclusivamente). Pero en los sistemas psíquicos y sociales se da también una relación al „sentido“ que sólo es posible gracias a que el significado de un sistema es posibilitado por procesos de comunicación.
Rasgos básicos del Sistema Autopoiético (según Luhmann) Ver esta parte en http://sunwc.cepade.es/~jrivera/bases_teor/episteme/epist_complex/autopoiesis.htm
teoría de sistemas http://sunwc.cepade.es/~jrivera/bases_teor/episteme/epist_complex/sistemas_teoria.htm
ANEXO
Otras definiciones
Principia Cibernética
(http://pespmc1.vub.ac.be/)
The process whereby an organization produces itself.
Autopoiesis is a process whereby a system produces its own organization and maintains and constitutes itself in a space.
e.g. a biological cell, aliving organism and to some extend a corporation and a society as a whole.
Encyclopedia Autopoietica
Autopoietic systems must produce their own components in addition to conserving their organization.
Specifically autopoiesis is attributed to a machine (delineated as a network of processes) which through that network of processes produces the components that:
1. through their interactions and transformations continously regenerate and realize the network of processes (relations) that produced them; and
2. constitute it (the machine) as a concrete unity in the space in which they(the components) exist by specifying the topological domain of its realization as such a network
International Encyclopedia of Systems & Cybernetics
The condition of a system able to regenerate itself by self -reproduction of its own elements and of the network of their characteristic interactions.
The perspective of autopoiesis, in which organisms are described “from the inside out”, proposes a basic shift in the observer-object relationship behaind traditional scientific observation

http://sunwc.cepade.es/~jrivera/bases_teor/episteme/epist_complex/autopoiesis.htm

APARTES TEORÍA INFORMACIÓN

«La teoría matemática de la información, propuesta por Shannon y Weaver es, quizá, la muestra más representativa de este paradigma. Serían numerosos sus seguidores, y abundantes las aplicaciones de ese modelo a los procesos de comunicación. En consecuencia, abundan los autores que entienden el término información con este criterio estático. Basta tener en cuenta que el desarrollo teórico sobre la información pública corresponde al siglo XX, que es, precisamente, el período en el que tiene mayor aceptación el paradigma cuantitativo. Eso explica que muchas de las definiciones sean coincidentes, en términos generales. Muestra de lo dicho es el artículo que Schement publicó en 1993. Allí selecciona y analiza 22 definiciones de información, procedentes de textos de origen diverso, que abarcan las tres últimas décadas. Es significativo el hecho de que todas recogen la idea de dato procesado, estructura, o material disponible para ser transmitido. Sólo dos –la de Hosovsky y Massey y la de Nitecki-, además de la noción estática, que siempre es preponderante, introducen algún elemento dinámico como es el acto de aprehensión intelectual.

De entre las definiciones seleccionadas por Schement, las propuestas por Derr y por Trully son particularmente representativas de esta postura, por la concisión y simplicidad con que la expresan. En la misma perspectiva se ubica Santos cuando afirma que “la información tiene que ver con datos, con simples referentes, con aspectos meramente extensionales, aptos ciertamente para su operacionalización en cualquier proceso de orden cuantitativo”. Y otro tanto sucede con Lucas Marín, que coincide con Bullaude en que “mera información” es equivalente a “ida y vuelta del mensaje”. Hay que señalar que en los dos últimos casos –Santos y Lucas Marín- existe la conciencia de que ese concepto de información es insuficiente para explicar ese complejo fenómeno de involucramiento personal que es la aprehensión intelectual del mensaje. Pero acuden entonces al término comunicación, sin considerar que el vocablo información puede servir, según un criterio no cuantitativista, para expresar esa idea.

No parece necesario detenerse en más autores que entienden la información desde esta perspectiva cuantitativa. De un lago, porque son prácticamente todos los de la esfera anglosajona, y también sus seguidores en Europa e Hispanoamérica; y de otro, porque no aportan matices de interés: la simplicidad del concepto de dato no permite una gran riqueza teórica que merezca un especial estudio en este contexto.

iii) Contemporáneos

En 1964, David Hawkins, en su ensayo The Language of Nature, tras explicar que la ciencia del siglo XX está recuperando el concepto de causalidad formal que había perdido fuerza desde Newton, hace un comentario sobre el empobrecimiento semántico del término información: “El significado de “información” en el inglés coloquial es una especialización “degenerada” del original in más formatio (literalmente, la transferencia de la forma o, si se prefiere, la forma en cuanto transferida)”. Estas palabras, escritas en el contexto de unas reflexiones sobre las ciencias en general, encontrarían luego equivalentes en el ámbito de algunas disciplinas puntuales, particularmente la biología y la física.

Así, a principios de la década del 70, el médico Francisco Maturana redescubre el término griego autopoiesis, que tendría una destacable repercusión en bastantes estudios biológicos posteriores y, luego, también en la informática, disciplina que, al menos a primera vista, parecía lejana a la biología. La palabra autopoiesis designa la capacidad que tiene un determinado ente –originalmente, un ser vivo, o un órgano de un ser vivo- para auto-generarse, auto-producirse o auto-organizarse. La génesis de este vocablo es definitivamente práctica, como explica el propio Maturana, pues pretendía servir para describir fenómenos que observaba en sus estudios biológicos, y para los que no encontraba terminología adecuada. En algún sentido, es cierto que no existía un término apropiado para designar el concepto de auto-organización, puesto que, desde su punto de vista, este modo de existir no implica –más aún: excluye- la dimensión teleológica: advierte que los seres vivos, y aún las máquinas, poseen una organización interna autónoma, una forma propia, pero no admite que esa particular configuración proyecte a ese ser en un sentido determinado. Así, aunque en un principio parecen fácilmente analogables los conceptos autopoiesis y causa formal (o, simplemente, forma), se hace necesario considerar que la causa formal es inseparable de la causa final, cosa que Maturana niega explícitamente para su reinvención lingüística.

Al margen de esta dificultad, interesa destacar que en los años 70 se hace evidente la necesidad de acudir al concepto de forma, en el sentido que tiene la causa formal aristotélica, para describir los fenómenos de auto-organización observados, sobre todo, en los estudios más recientes de biología y de física. Esa misma circunstancia obliga a redefinir el significado de la palabra información: empieza a ser insuficiente el concepto cuantitativo que estaba en pleno vigor desde hacía poco más de 30 años –aunque venía precedido por una evolución de tres siglos- y es necesario redescubrir su significado original activo.

En 1980, el físico Erich Jantsch, en un ensayo titulado The Self-Organizing Universe, habla de “comunicación” en un sentido que llama “cognitivo”. La clave de interpretación la da remitiendo al texto de Maturana: no se trata de la transmisión de datos, sino de una auto-representación, motivada por una descripción. Esta realidad dinámica que sucede en la mente del receptor de un mensaje –esa nueva organización, la adquisición de una nueva forma- sigue sin estar suficientemente clara como para recibir un nombre propio, pro no parece arbitrario pensar que de algún modo es intuida por Jantsch. Por esto puede afirmar que “desde que (…) la auto-organización dinámica ha sido comparada con la mente, debemos caracterizar a la comunicación, generalmente, como interacción entre dos mentes, no solo de tipo neuronal sino también metabólico. Se trata de una muestras más de que, aun sin contar con la precisión que aporta el concepto de forma – habla además de comunicación y no de información, en coincidencia con Santos y Lucas Marín, entre otros-, es necesario entender el fenómeno informativo de manera activa.

David Bohm, físico también, y responsable de algunos desarrollos de la teoría cuántica, es importante punto de referencia en la corriente de autores que entienden la información en términos dinámicos. En 1980, señalaba la necesidad de entender la información como in-formación –es decir, como “inteligencia activa” [ojo con el uso que hace Bohm del término "inteligencia", nada antropomórfico]-, considerando que los procesos de desintegración cultural a los que asiste el hombre, en distintos ámbitos, le obliga a sintetizar e interpretar datos dispersos para llegar a ideas totalizadoras. En 1987, en colaboración con Peat, desarrolla y explicita esta idea, pero poniéndola en relación con la teoría cuántica: desde su punto de vista, los descubrimientos hechos por esta teoría reclaman, sin otra alternativa, un concepto activo de información. La realidad da indicios de una cierta fuerza dinámica interna que hace necesario contar con un concepto dinámico también, adecuado a lo que pretende describir. Poco más tarde, en 1993, esta vez en colaboración con Hiley [obra póstuma ya que Bohm murió en 1992], insistiría sobre lo mismo, con dos epígrafes dedicados expresamente al concepto de “información activa”. […]

Después de lo visto, parecen más claras las líneas generales del proceso de evolución semántica. El primer concepto de información, desarrollado por los antiguos, es esencialmente dinámico pues atiende a la forma como elemento activo de la realidad y, a la vez, como elemento actualizante de la mente que conoce. El segundo, que corresponde a la modernidad, es estático, por cuanto se refiere a los datos –muchas veces cuantificables- que, en algún sentido, quedan fraguados, pera ser transmitidos. El tercero, como nuevo componente dinámico, reconsidera la forma como elemento activo de la realidad, con una atención más bien circunstancial y difusa al acto cognoscitivo.

Así, puede decirse, aunque esto requiera de algún matiz, que la disociación más destacable es entre dos modelos principales de información: uno dinámico, representado por el antiguo y el contemporáneo, y otro estático, presente en el moderno. Una primera versión de corte cognitivista se opone a otra, predominantemente mecanicista.

El espistemólogo Gordon L. Miller, que ha estudiado el problema con especial detenimiento, resume las consecuencias de este proceso de divergencia conceptual: “La disociación entre información e in-formación (su versión pasiva y activa) se ha cristalizado a causa de influencias correlativas, por lo que ahora su recombinación es problemática, como lo es la reasociación de los conceptos de estructura y proceso”.

En la mayor parte de su dilatada historia, el concepto de información ha sido, de una u otra manera, dinámico, de naturaleza similar al logos de Heráclito o a la causa formal de Aristóteles. Incluso en el Medioevo, cuando se insinúa la distinción entre información (dato) e in-formación (actualización de la potencia cognoscitiva), ambos conceptos coexisten fuertemente vinculados. Pero con el énfasis en la cantidad, la idea de información como sustancia estática gana prestigio y utilidad tecnológica, y el sentido primitivo de información como realidad dinámica tiende a desaparecer. Así, ambas concepciones no sólo quedan diferenciadas, sino disociadas.

Tanto la antigua como la moderna tecnología de la información parecen haber estado relacionadas a la idea de información como estructura estática. En el caso de la moderna, basada en la computación, la idea de bit cuantificable, desarrollada por Shannon, ha tenido un uso extremadamente eficiente. Esto puede haber hecho pensar que la disposición humana a ver la información como una cantidad mensurable, o una sustancia estática –manipulable, procesable, vendible y cobrable- está en la esencia de la tecnología moderna, ajena a la concepción dinámica de la causa formal. Pero es el mismo Miller, que comparte este juicio, quien propone un nuevo posible punto de encuentro entre ambos conceptos de información:

El rasgo más característico de la tecnología de la información contemporánea es (…) su propio hacerse autorregulado (…). Puesto que un programa de computación es capaz de dirigir las operaciones de la máquina (de distinguir, en cierto sentido, el significado de una pieza de información de la otra), la información basada en la tecnología de la computación implica no sólo información, sino también in-formación. Tal capacidad de “auto-organización” puede ser, quizá, considerado un reflejo o imitación tecnológica de aspectos inmensamente más sutiles y creativos de procesos de auto-organización de la naturaleza en su conjunto.

[…] El hecho de que algunos de estos científicos contemporáneos, como Hawkins, por ejemplo, aludan a un “significado original” de información, prueba que hay cierta conciencia de que existen ya, desde hace tiempo, los instrumentos conceptuales para describir la realidad dinámica en que consiste la actualización de la potencia cognoscitiva. Schement y Miller están en esta misma situación (y este último, con el problema explícitamente planteado). Los que se sirven del concepto autopoiesis, en cambio –es el caso de Jantsch y otros-, aunque intuyen certeramente que es necesario acudir a alguna idea de “información activa”, sufren las limitaciones que Maturana, su autor, impuso al neologismo: despojado de toda dimensión teleológica, se trata de auto-organización relativamente arbitraria, sin un telos que le otorgue sentido

---

« Entradas anteriores